Коронавирус: финансировали ли США рискованные исследования в Китае?
В Соединенных Штатах вновь обострились споры о возможной роли американского финансирования в исследованиях коронавирусов, которые проводились совместно с китайскими учеными. Главный вопрос заключается в том, могли ли средства из США быть направлены на эксперименты, способные повысить заразность или опасность вирусов.
Особое внимание в этой дискуссии уделяется Институту вирусологии в Ухане. Именно в этом городе в конце 2019 года впервые была зарегистрирована вспышка Covid-19. Однако доказательств того, что новый коронавирус возник в лаборатории или вышел за ее пределы, по-прежнему нет. При этом окончательно исключить такую версию также не удалось.
Что означает "приобретение функций"
Термин "приобретение функций" описывает изменения, благодаря которым организм получает новые свойства. В лабораторных условиях ученые могут менять генетический код микроорганизмов или помещать их в различные среды, чтобы наблюдать, как они адаптируются.
Подобные исследования проводятся не только с вирусами. Их используют, например, для создания растений, устойчивых к засухе, или для генетической модификации комаров, которые реже переносят инфекции.
Если объектом эксперимента становится опасный для человека вирус, потенциальные риски значительно возрастают. Теоретически такие работы могут привести к появлению штамма, который быстрее распространяется, легче заражает клетки или вызывает более тяжелое заболевание. Сторонники подобных исследований утверждают, что они помогают заранее понять возможную эволюцию вирусов, подготовить вакцины и разработать лекарства.
Критики возражают, что потенциальная польза не всегда оправдывает опасность случайной утечки, ошибки персонала или неправильной оценки последствий эксперимента. Именно поэтому такие работы должны проходить строгую независимую экспертизу и находиться под постоянным контролем.
Перечислялись ли деньги из США
Определенная сумма действительно была выделена. Американская организация EcoHealth Alliance в 2014 году получила от Национальных институтов здравоохранения США грант размером 3,7 млн долларов. Средства предназначались для изучения коронавирусов, переносимых летучими мышами.
Около 600 тысяч долларов были переданы Институту вирусологии в Ухане, сотрудничавшему с EcoHealth Alliance. В рамках проекта ученые собирали образцы вирусов, анализировали их генетические особенности и оценивали вероятность передачи от животных человеку.
В 2019 году программу продлили еще на пять лет. Однако уже в апреле 2020 года, после начала пандемии, американское финансирование проекта прекратили.
Таким образом, факт перечисления средств китайской лаборатории не оспаривается. Спор идет о другом: были ли эти деньги использованы именно для экспериментов, которые можно квалифицировать как "приобретение функций".
В чем состоит позиция Рэнда Пола
Республиканский сенатор Рэнд Пол считает, что финансируемые работы соответствовали этому определению. Он ссылался на научные публикации, подготовленные уханьскими исследователями совместно с Университетом Северной Каролины в 2015 году, а также на последующие материалы китайской лаборатории.
По мнению сенатора, эксперименты включали создание химерных вирусов - конструкций, в которых генетические элементы разных вирусов объединялись для изучения их способности заражать клетки. Пол полагает, что такие действия могли повысить опасность исходных вирусов и потому должны рассматриваться как исследования с приобретением функций.
На слушаниях в Сенате он потребовал от Энтони Фаучи уточнить или отозвать прежние заявления о том, что американские государственные структуры никогда не финансировали подобные работы в Ухане. Сенатор также напомнил, что намеренное введение Конгресса в заблуждение может повлечь уголовную ответственность.
Что отвечает Энтони Фаучи
Энтони Фаучи, возглавлявший Национальный институт аллергии и инфекционных заболеваний, категорически отвергает обвинения. Он утверждает, что средства не направлялись на исследования, подпадающие под официальное определение "приобретения функций".
По его версии, проект был посвящен наблюдению за природными коронавирусами летучих мышей и оценке их потенциальной способности заражать людей. Фаучи считает, что проводившиеся эксперименты не привели к созданию вируса, способного вызвать пандемию, и не подтверждают лабораторное происхождение Covid-19.
Сложность заключается в том, что специалисты по-разному трактуют сам термин. В научной среде он может использоваться широко, тогда как государственные правила включают в эту категорию лишь определенные виды экспериментов с конкретными патогенами. Поэтому работа, которую один эксперт назовет исследованием приобретения функций, другой может отнести к обычному изучению вирусной эволюции.
Почему возникли противоречия
Дополнительные вопросы вызвали отчеты о результатах проекта и разногласия вокруг того, какие именно исследования проводились в Ухане. Американские чиновники заявляли, что эксперименты не соответствовали критериям особо рискованных работ. Однако критики указывали: даже если формальное определение не применялось, ученые могли проводить опыты, меняющие способность вирусов заражать клетки.
Еще одна проблема связана с недостаточной прозрачностью лабораторных данных. Не все записи, журналы экспериментов и исходные образцы были опубликованы. Это не доказывает наличие скрытых опасных работ, но затрудняет независимую проверку заявлений всех сторон.
Связано ли финансирование с происхождением Covid-19
Сам факт американского гранта не свидетельствует о том, что вирус SARS-CoV-2 был создан или случайно выпущен в лаборатории. Между финансированием исследований коронавирусов и доказательством происхождения пандемии нет прямой логической связи.
Для подтверждения лабораторной версии потребовались бы конкретные данные: предшественник вируса, записи о его создании или обнаружении, сведения о заражении сотрудников либо результаты независимого расследования, демонстрирующие цепочку событий. На сегодняшний день общепризнанного набора таких доказательств нет.
Существуют и другие гипотезы, включая естественный переход вируса от животного к человеку. Для многих предыдущих эпидемий именно такой сценарий считался наиболее вероятным. Однако отсутствие найденного животного-источника также оставляет вопрос открытым.
Как должны контролироваться подобные исследования
История с американским грантом показала, что международные проекты в области вирусологии нуждаются в более понятных правилах. В заявках на финансирование необходимо подробно указывать методы, используемые образцы и возможные последствия изменения свойств патогенов.
Эксперименты с потенциально опасными вирусами должны проходить независимую оценку, а результаты - проверяться не только самими участниками проекта. Важны также регулярные инспекции лабораторий, надежная отчетность и открытое информирование о нарушениях безопасности.
Особое значение имеет единая терминология. Если разные ведомства и ученые вкладывают в понятие "приобретение функций" разный смысл, общественные споры неизбежно превращаются в спор о формулировках. Четкие критерии позволили бы точнее определить, какие работы требуют дополнительных ограничений.
Что можно считать установленным
Подтверждено, что американские государственные структуры финансировали EcoHealth Alliance, а часть средств этой организации получила лаборатория в Ухане. Также известно, что проект занимался коронавирусами летучих мышей и был прекращен после начала пандемии.
Не доказано, что американские деньги пошли на создание SARS-CoV-2, что именно эти исследования привели к появлению пандемического вируса или что вирус был выпущен из лаборатории. Не существует и окончательного ответа на вопрос о происхождении Covid-19.
Поэтому нынешняя дискуссия касается сразу двух разных тем: контроля над опасными биологическими исследованиями и происхождения пандемии. Их нельзя автоматически приравнивать друг к другу. Финансовые документы могут показать, кто и какие работы оплачивал, но сами по себе они не устанавливают происхождение вируса.
